Esta é uma webcurta só para registrar um link que correu aqui a redação e que ilustra de forma bastante feliz a diferença entre o antigo modo de se fazer jornalismo, mesmo online, e a nova forma de construir conteúdo —que em muitos casos independe do jornalismo institucional, o que pode afetar sua credibilidade, mas por outro lado gera informação útil e muito mais agradável aos olhos e às novas gerações.

Primeiro, um mapa criado pelo usuário Niman no Google Maps sobre casos de incidência do vírus H1N1, causador da gripe aviária:

Mapa mostra de forma dinâmica o número de infectados, conforme atualização do usuário Niman.

Se não tem a credibilidade de uma informação jornalística, o mapa consegue alcançar o dinamismo que esta deveria ter, além da capacidade de manter-me informado mais rapidamente sobre o que está acontecendo ao meu redor. Se moro em Nova York, navego diretamente para lá e vejo os casos. Num girar da roda do mouse, retorno para o panorama mundial e vejo os casos no México, no Canadá, na Colômbia.

Por outro lado, eis o infográfico do assunto publicado hoje pela Folha Online:

Infográfico da Folha Online é preciso, tem a credibilidade da marca, mas é estático como uma folha de papel

Considero hoje o jornalismo online o mais capacitado para responder rapidamente à linguagem das novas gerações que já nasceram em berço digital. A velocidade com que ele responde a ela, no entanto, diz e dirá o quanto o jornalismo faz e fará sentido para elas.

Foram dois meses de trabalho intenso, mas recompensador. Comecei a modelar minha dissertação, e neste caminho, graças à Beth Saad, minha orientadora, conseguimos levar parte do que será meu mestrado ao International Symposium on Online Journalism, um dos principais eventos sobre jornalismo online do mundo, que ocorreu no início de abril em Austin, Texas (EUA).

O foco de meu estudo será o jornalsmo colaborativo ou participativo levado a cabo pelos grandes portais de Internet brasileiros. Neste primeiro momento, pelo menos, não terei fôlego para abarcar iniciativas de menor alcance, mas não menor mérito, como o Overmundo, site de colaboração focado em cultura, ou o CMI (Centro de Mídia Independente), braço brasileiro do Indymedia. Interesse não falta, mas preferi me debruçar sobre as iniciativas dos gigantes de tráfego, os portais, que se não têm a missão, têm ao menos o potencial de levar algo nobre como o jornalismo colaboração e a democratização da mídia a um número maior de pessoas. A inteção foi descobrir como eles andam aplicando os conceitos de colaboração jornalística que surgiram no início da década na Ásia e nos Estados Unidos.

Já o artigo versa sobre o papel do (antigo) público no jornalismo colaborativo ou participativo destes grandes portais. E minha constatação (já esperada, mesmo assim intrigante) é que talvez não seja possível chamar o usuário que participa destas iniciativas de “cidadão repórter”. O noticiário de VC Repórter, do Terra, e VC no G1, da Globo.com, reduz esta figura a mera fonte de informação, por vários fatores que você pode descobrir lendo o artigo, ainda na versão em inglês.

Sim, ainda em inglês, mas por pouco tempo —como ele fará parte de meu relatório de qualificação, que devo entregar até o final deste semestre, estou terminando sua revisão, fazendo alguns acertos e pequenas adições. Em breve espero disponibilizar aqui sua versão em português.

De qualquer forma, apesar desta constatação, considero tanto as iniciativas quanto o trabalho das equipes que desenvolvem VC Repórter e VC no G1 louvável, especialmente enquanto embriões do que pode futuramente amadurecer e tornar-se efetivamente uma forma de democratização da mídia.  E neste aspecto, o VC Repórter parece estar até um pouco à frente —diferentemente do VC no G1, o site colaborativo do Terra, de acordo com a pesquisa que desenvolvi, enriquece o material inicialmente enviado pelos usuários, dando a ele característica jornalística, enquanto o noticiáro colaborativo da Globo.com permanece no plano do mero testemunho. Para você ter uma idéia, no VC no G1 fotos de relâmpagos são publicadas como notícias, sem contextualização jornalística alguma, e são ainda chamadas de “reportagem”.

Aproveito o post também para dar meu palpite, ainda que super atrasado, à uma questão que a Ceila Santos levantou tempos atrás em seu blog Mídia Social sobre a diferença entre jornalismo colaborativo e jornalismo participativo. Vou lançar mão de alguns conceitos em que esbarrei lendo Axel Bruns e citar um trecho do artigo:

“Bruns, however, proposes a distinction between the terms “participatory journalism” and “citizen journalism.” The participatory journalism is more deeply related, according to the author, to the process of gatewatching — or selecting relevant content for certain audiences — and how the Internet turned this process into a collective activity, formerly completely under the journalist’s responsibility. However, the citizen journalism, according to Bruns:

‘(…) aims to more accurately reflect a wider range of public views on specific issues through changes in the research and reporting approaches of journalists. The movement sees especially newspapers and their Websites as instrumental in developing a new form of ‘civic commons’ where solutions to existing problems are found through constructive debates that are orchestrated and led by editors and journalists on their pages.’

The distinction matters to our theoretical framework to explain the findings the study suggests, when seeking to demonstrate that the activities of UGC within major media portals in Brazil, though orchestrated by editors and journalists, do not engage the public in research activities and reporting.”

Fico por aqui aguçando sua curiosidade sobre o caminho que a pesquisa deve seguir. Depois da constatação do baixo engajamento do público com a tarefa jornalística, pretendo discuti-la dentro do contexto brasileiro e também procurar formas de estimular este engajamento, principalmente o que o jornalista pode fazer e que papel deve assumir para instigá-lo.

Uma das grandes angústias do jornalista online atualmente é estar cara-a-cara com a avalanche de informação digital e perceber na própria rede as sementes daquilo que poderia ser seu fim —a eclosão de conteúdo criado pelo usuário (antes leitor), somada ao surgimento de plataformas que reúnem este conteúdo de forma cada vez mais inteligente pode fazer o incauto pensar que o conteúdo colaborativo vai acabar com a função do jornalista na sociedade em rede. Pensamento, porém, apressado.

Quero compartilhar um vídeo que julgo responder a esta angústia com maestria, que chegou hoje a mim pelo colega de trabalho Luiz Fukushiro aqui no UOL. Um remix de diversos conteúdos que forma um completamente novo, e, não bastasse isso, extremamente melhor que cada uma das partes isoladas.

Isso as plataformas web (ainda) não podem fazer. Isos exige um ser humano que se deu ao trabalho de compreender cada um dos conteúdos, encontrar aqueles que lhe serviam pelo ritmo e pela melodia, reuni-los todos e dar a eles o seu ingrediente, o seu ponto de vista, a sua moldura.

Agora me diga: não foi isso sempre que fizemos os jornalistas? ;o)

O TED, repito, é uma conferência que não quero morrer sem ter visto ao vivo. Talvez a crise atrase um pouco meus planos, mas enquanto isso dá para babar um pouco pelo Youtube —este ano, David Merrill apresentou os Siftables, uma espécie de computador no formato de um bloquinho. Com um acelerômetro, ele consegue transformar gestos em ações. Olha quanta aplicação isso pode ter:

Comecei esta semana a fazer a análise quantitativa para meu mestrado, que versará sobre jornalismo colaborativo, e já no segundo dia me deparei com um fenômeno interessante: um mesmo jornalista cidadão contribuindo para dois veículos participativos diferentes: VC no G1, da Globo.com, e VC Repórter, do Terra.

Ora, é uma diferença relevante no que toca a prática de mercado no jornalismo; que impactos isso pode trazer ao jornalismo colaborativo, e também ao jornalismo e aos veículos que embarcaram nesta onda? Ele responde pelo nome Ralph Guichard, e falou sobre a comemoração do aniversário do Rio de Janeiro nos dois websites, que usaram inclusive fotos bastante semelhantes. Confira:

http://carnaval.terra.com.br/2009/interna/0,,OI3606474-EI13004,00.html

http://g1.globo.com/VCnoG1/0,,MUL1023751-8491,00.html

É uma quebra interessante de paradigma. Só aconteceu porque provavelmente os redatores responsáveis pela atualização dos serviços não checam a concorrência, e porque no mundo do jornalismo colaborativo não existem contratos de exclusividade, que vão além da mera cessão de direitos autorais porque prendem a força de trabalho de um jornalista ao veículo a que trabalha. Como se o jornalista devesse atender aos interesses daquele patrão apenas, e não de seu público.

Mas ficam questões também. Isso abre, de alguma forma, precedentes para uma possível monopolização do discurso por alguns colaboradores mais ativos? E os veículos, como podem se proteger de eventuais interesses na publicação de determinado fato? Um mesmo jornalista cidadão exerce a comunicação de forma democrática ou meramente individualista ao espalhar seu conteúdo por todos os sites colaborativos que encontrar?

Tem algum palpite? Comente e divida! =)

Desta vez, certamente não haverá azedume nem avaliações precipitadas de quem estava de fora. Nesta segunda-feira fatídica para quem sofreu com a enchente em São Paulo, entre diversas opções de conteúdo profissional disponíveis a seus editores, o portal UOL resolveu estampar em sua capa uma foto enviada por um leitor.

Foto de usuário estampada pelo UOL em 22/12/2008

Depois do trauma do acidente da TAM, o portal volta a dar destaque editorial para conteúdo colaborativo em um contexto midiático de saturação de colaboração. Em um álbum de fotos que misturou conteúdo profissional e “amador”, o portal conseguiu somar a seu próprio conteúdo visões do caos que nenhum dos fotógrafos do Grupo Folha conseguiu capturar tão bem.

Eis o fenômeno da colaboração a serviço da informação jornalística. E o que torna, no meu ponto de vista, iniciativas pro-am mais factíveis no ambiente de mídia brasileiro. E por quê?

Ora, é simples acusar este ou aquele veículo de conduzir erroneamente um processo participativo. Mas é fato irrefutável que todo mundo —inclusive a panelosfera— converge para os grandes sites na hora que um desastre do porte de um acidente de avião ou enchente acontece. Acreditar que o Twitter informou primeiro sobre o terremoto de São Paulo —ou que um número tal de registros na Technorati indica que haja “informação” de fato sobre algo— é pura ingenuidade, quando não acreditar em falácias.

Isso porque o fetiche pela mediação no qual vivemos hoje faz muita gente confundir informação e repercussão. Colarinho é o que muito dono de boteco da Web quer vender hoje em dia. Abrem até consultoria para isso. Mas cerveja mesmo que é bom, até eles correm para a mídia tradicional para beber.

Mas voltando ao pro-am —acredito neste modelo porque, em primeiro lugar, é para a grande mídia que o público converge em um momento de comoção. Porém, esta mesma grande mídia, por sua condição paquidérmica, por sua posição ideológica ou pura incompetência —essa discussão fica para depois— simplesmente não consegue registrar fatos quando eles acontecem.

O público pode ajudar a descobrir peças do quebra-cabeças e a tornar o hard-news mais rico e profuso. Porém, ainda acredito que é necessário haver jornalistas para ligar fatos, cruzar fontes, trazer à visão do público um cenário mais amplo, que a visão de um jornalista cidadão, preso ao hiperlocal, limitado por buscas que talvez ele nem saiba iniciar e também por outras necessidades e afazeres imediatos, não pode oferecer ao público. Ele pode oferecer um fôlego, um suspiro pós-moderno, imediato. Mas não a sinfonia inteira, obra acabada da modernidade a que convencionou-se chamar imprensa.

Além de jornalismo de tecnologia, há um ano tenho trabalhado com sistemas de publicação. E visto alguns avanços em semântica, seja no Google, seja em estudos acadêmicos que correm por papers antes de virarem modelo de negócios na mão de algum empreendedor americano. O fato é que, apesar de ver muito colarinho, deixei de me temer que as máquinas dominem o mundo, e que saia da cabeça de algum programador genial essa capacidade de cruzar informações. Simpesmente porque o computador ainda é incapaz de contar histórias.

Por isso, se posso acrescentar um pitaco à tão discussão iniciada pelo professor Alec Duarte em seu blog sobre o futuro do jornalismo impresso, tendo sim a acreditar que ele não morrerá —talvez tenha, isso sim, que mudar de nome e plataforma. Se o papel se tornar digital, ainda assim precisaremos de jornalismo de fôlego, investigativo, capaz de aprofundar questões, e não simplesmente exibir acontecimentos. Neste sentido, e pensando na captação de material do público em grandes acontecimentos como as enchentes em Santa Catarina e São Paulo, o acidente da TAM (e tantos outros), tendo a acreditar que a colaboração é mais perigosa para o jornalismo online do que para o próprio jornalismo impresso… ;-)

Isso mesmo! Quer fazer parte da revolução? Ganhe dinheiro sem sair de casa! Renda de R$ 100 a R$ 10.000 mensais, se você conseguir abrir uma consultoria!

Primeiro faça uns amigos, afinal, a web social nada mais é do que “link-para-mim-link-para-você”, tapinha nas costas. Depois instale um sisteminha de remuneração. Aliás, não um, mas dois, três, quatro, quantos você conseguir encontrar por aí.

Blog de cadeira de rodas

Agora é só sentar em sua poltrona e falar o que vier à cabeça sobre o que vê na televisão, ouve no rádio, vê na Internet. Ah, aproveite inclusive que você fez umas aulinhas de inglês, e traduza bastante coisa de blogs e sites internacionais.

Isso é o que têm chamado de “revolução”, exclusividade, modo alternativo de vida. Uma elitezinha besta, que se acredita diferente porque aprendeu (digo: copiou) meia dúzia de truques de uns pseudo-gurus norte-americanos e acham que são capazes até de prescindir da mídia tradicional.

Na verdade, não é que “podem” prescindir. É que simplesmente têm preguiça de se engajar no ambiente de mídia para produzir algo melhor. Culpam a mídia por sua mediocridade e fazem a revolução “sem sair de casa”…

Dessa “revolução”, desculpe, mas prefiro não fazer parte.

Uma rápida passada para registrar por onde vagueiam meus pensamentos nos últimos tempos. Tenho cada vez mais certeza de que a Internet é um jogo, e o jornalismo online deve ser tratado como software (não como mero jornalismo). Para ser mais preciso, a Internet é um grande tabuleiro de jogo, não feito sobre madeira, mas sobre uma Surface, da Microsoft, em que os cenários e as regras estão aí para serem transformados.

Pois bem. Se a Internet é um grande tabuleiro, cada site é um jogo. Cada site tem suas regras, seus macetes, suas intenções, sua dinâmica. Cada site pode (e vai) sendo descoberto e abandonado pelas pessoas, assim como aquele Banco Imobiliário que você deixa guardado no quartinho do fundo e, anos depois, vê, lembra com saudades, mas não sente mais vontade de jogar. Claro, seus primos terão vontade, e também seus filhos.

É por isso que não dá mais para fazer jornalismo do jeito que a gente faz. A gente só pensa em apurar e publicar. Isso está errado. Apesar disso ser a base para um bom jornalismo, valendo-me de uma categoria marxista, a tal da “superestrutura” mudou. Para contar uma história para nosso leitor, a gente precisa brincar com ele. Tornar a informação algo leve, descontraído. Não com fait divers ou noticiário sobre o zoológico. Não é o “o quê”, é o “como”…

Até porque, muito cá entre nós, cada dia mais há coisas interessantes para fazer. E ler notícia do jeito que a gente está acostumado a produzir, desculpe-me jornalista, é MUITO CHATO! Se a gente não mudar o jogo, criar novos aproveitando este tabuleiro riquíssimo, vamos virar Banco Imobiliário.

P.S.1: se a Internet é um jogo e a gente enjoa de certos jogos, penso estar aí a fórmula para compreender o ciclo de vida de produtos como e-mail, mensagens instantâneas e até mesmo redes sociais. Desculpe-me pela segunda vez, mas apesar da classe C, acredito que coisas como o Orkut vão minguar até desaparecer, e isso nos próximos dois anos, com o surgimento de redes mais “velozes” e segmentadas, como Blip.fm para música ou coisas parecidas para outros nichos

P.S.2: desculpas a todos que me acompanham pela ausência de posts nos últimos meses… vida corrida demais com novas atribuições no trabalho, um filho, mestrado e mudança de casa em meio ano! =)

Como citei o termo “holodeck” no post anterior sem explicar absolutamente nada, aí vai um trecho de meu ensaio sobre o livro de Janet Murray, “Hamlet no Holodeck”, que explica. E de quebra uma pérola que encontrei no Youtube e mostrei no seminário —um pôquer, digamos, de peso… =)

O holodeck é uma espécie de “caverna digital“, uma das tecnologias futuristas apresentadas na série de ficção científica “Jornada nas Estrelas” nos anos 1960. Ele é considerado por Murray como a “mais poderosa tecnologia de ilusão sensorial que se pode imaginar”. Consiste de um cubo negro e vazio, coberto por uma grade de linhas brancas, sobre o qual um computador pode projetar elaboradas simulações, combinando holografia com campos de força magnéticos e conversão de energia em matéria. Dentro do holodeck, o usuário não lê a história, ele participa dela. E diferentemente do distanciamento da tela do computador ou da ilusão óptica de um cinema 3D, ele pode tocar e interagir materialmente com os personagens. Uma espécie de Second Life tátil e entre quatro paredes, portanto.

E aqui, um pouco do que ele poderia fazer… ;)

O digital não é mais alucinógeno que o analógico. O computador e a TV não exercem um fascínio mais perturbador que o livro —e pode-se mergulhar com o mesmo insulamento em um quanto nos outros. Eis a mensagem de “Hamlet no Holodeck”, de Janet Murray, que acabo de devorar para o mestrado.

A autora, visivelmente entusiasta das novas tecnologias, aborda a importância de estudar novos mecanismos da narrativa no ambiente digital, para que os autores do século XXI —autores, aqui, considero não apenas escritores, mas jornalistas, artistas plásticos, cineastas, músicos etc.— desenvolvam obras mais adequadas ao meio.

Eis aqui um ensaio sobre “Hamlet no Holodeck” que entreguei como avaliação da disciplina “Linguagens e Tecnologias“, que concluo este semestre na ECA/USP. Aproveito para agradecer ao Flavio Miyamaru, que fez o seminário comigo, e também à professora Maria Cristina Costa, que estruturou super bem a disciplina com um cenário amplo da história da mídia.

De volta ao Hamlet, diria que Murray só falhou em uma coisa —segundo ela, a consciência sobre o uso de um meio é o que torna o ser humano capaz de sair da alucinação que ele causa. Ela critica autores mais apocalípticos, como Ray Bradbury ou Aldous Huxley, por acreditarem que meios mais tecnológicos e realistas seriam mais perigosos que o livro. Porém, o livro ainda continua cercado de realidade —e fechá-lo é algo muito mais simples do que sair de um ambiente tão imersivo quanto um holodeck.

Enfim, polêmica que só mesmo a história irá resolver. Só sei de uma coisa: quero estar lá par ver! =)