A Internet é cada vez mais palco para conteúdo gerado por usuários. Haja vista os milhares de blogs (como este) e sites como YouTube. Mas essa história de colaboração ainda precisa de uma cara.
Hoje o Terra chamava um vídeo do VC Repórter em sua capa: “veja a chuva em São Paulo“. Um texto como esse cria a expectativa de que você seja apresentado a “várias chuvas”, que fale-se dos principais pontos de alagamento, ou que conte-se o que a chuva causou em alguns trechos da cidade.
Qual não é a surpresa a abrir o vídeo e se deparar com imagens da janela de um internauta. Ora, eu mesmo vi a chuva de minha janela ontem. Para que preciso assistir o vídeo do Terra? Será que entramos numa espiral de preguiça?
Eis talvez um dos enganos que ainda existem sobre a tal colaboração, quando se trata de jornalismo. Desde quando admitir que cada um tem um ponto de vista e uma “verdade” virou argumento para que aceitemos uma produção limitada e parcial como “reportagem”? Só porque produções assim são “empacotadas” e “rotuladas” como tal?
Como todos os portais (Globo, iG, Terra e UOL) moderam conteúdo, não dá para falar em colaboração. Essa prática de receber contribuições de leitores já existe há muito tempo —inclusive como forma de cortar custos. Recentemente também surgiu a tal Sou + eu, da Abril, revista em papel feita com conteúdo de leitores. Mas tudo isso ainda é “mainstream”, não é a colaboração que existe lá fora.
Desta forma, além da espiral da preguiça, a colaboração digital ainda corre o risco de não sair do mainstream no Brasil. E corremos o risco de que a Internet engatinhe como veículo democrático e subversivo, coisas que a TV e o rádio comunitários poderiam ter promovido, mas que as elites políticas (e econômicas) alinhadas ao governo tão bem fizeram desde o início do período republicano.
Clico, logo existo 